Views Comments Previous Next Search Wonderzine

СтильМасс-маркет и пластик — зло? 6 мифов о моде
и экологии

Во что пора перестать верить

Масс-маркет и пластик — зло? 6 мифов о моде
и экологии — Стиль на Wonderzine

Разговоры об экологичности моды не собираются утихать. В 2017 году в интернете распространилось мнение, что производство одежды занимает малопочётную вторую строчку в рейтинге самых загрязняющих индустрий. Кто первый запустил эту утку, точно не ясно, но она действительно стала очень популярной — настолько, что The New York Times выпустил опровержение с заголовком «самый большой фейк мира моды». Да, страшилка оказалась фикцией, но правдоподобной — и тот факт, что в неё поверило так много людей, показателен: получается, что доказывать вред модной индустрии как бы и не нужно — он будто очевиден.

Принято считать, что более вдумчивые потребительские привычки способны решить проблемы, однако они скорее просто перекладывают ответственность с компаний на покупателя: без логичных мер на законодательном уровне мода и дальше будет загрязнять природу. Тем более что эти самые привычки часто не больше чем популярные заблуждения или маркетинговые уловки. Вот шесть популярных мифов, связанных с модой и экологией.

Текст: Антон Данилов,
автор телеграм-канала «Профеминизм»

Вещи из хлопка безопасны для природы — ещё лучше, если хлопок органический

Это утверждение похоже на правду, но только если рассматривать лишь один аспект экологичности — скорость разложения хлопковых вещей. Однако нельзя упускать из виду и другие стороны проблемы, например затраты на производство и транспортировку. Так, хлопковые плантации потребляют большое количество совсем не экологичных пестицидов: по данным отчёта 2017 года, на эту культуру приходится четверть всех сельскохозяйственных химикатов. Кроме того, промышленное производство хлопка требует колоссальных объёмов воды. На создание одной футболки уходит около 2700 литров воды — эта цифра сопоставима с объёмом воды в бассейне, пригодном для спортивных соревнований. Расположенное на границе Казахстана и Узбекистана Аральское море сегодня почти высохло именно по этой причине: в 50-х годах, а потом и в постсоветское время озёрной водой орошали местную засушливую почву, как раз чтобы выращивать хлопок.

Кажется, что заменой обычному хлопку может стать органический. Его выращивают из не генно-модифицированных сортов без использования пестицидов и других синтетических удобрений: считается, что такой хлопок не обедняет почву, а его производство не вредит природе (или вредит меньше). Однако не стоит забывать, что урожайность органического хлопка меньше урожайности обычного — поэтому для того, чтобы получить одинаковое количество волокна от обеих культур, органическому хлопку нужно больше места. Это увеличивает площадь посева, что уж точно нельзя назвать экологичной мерой: треть всей площади земли и так используется для сельского хозяйства. Кроме того, есть мнение, что производство органического хлопка требует примерно в два с половиной раза больше воды, чем обычного, в то время как в основных странах — поставщиках культуры (например, в Индии) недостаток пресной воды и так довольно серьёзная экологическая проблема.

Что касается страха генно-модифицированных продуктов, то его в первую очередь подпитывает маркетинг: вред ГМО не доказан, а реально пострадать от выращивания модифицированных культур может разве что экономика малых хозяйств. При этом качество органического хлопка ниже, чем обычного. Кроме того, натуральные удобрения могут вредить окружающей среде больше, чем искусственные, — об этом говорит исследование 2010 года. Поэтому считать органический хлопок безусловной альтернативой обычному пока рано.

Не стоит забывать, что пометка «органический хлопок» может быть маркетинговой уловкой, потому что установить реальное происхождение ткани можно не всегда. Строгая система контроля есть у США, Великобритании, Германии и Японии, однако многим государствам только предстоит её внедрить. Экологичность производства любого хлопка нужно рассматривать в каждом конкретном случае, а органический — если он действительно такой — должен иметь специальную маркировку.

Натуральный мех лучше искусственного / искусственный мех лучше натурального

Дебаты вокруг меха разворачиваются ежегодно. Сторонники натурального упирают на то, что шкура животного легко разлагается в природе, поборники искусственного — на то, что производство меха неэтично по отношению к животным. Но правда в том, что ни тот, ни другой материал не может считаться экологичным на сто процентов.

Натуральный мех получают со звероферм, которые сами по себе угрожают экологии. Исследование 2011 года приводит следующие цифры: один килограмм меха норки — это 11 убитых животных, 563 килограмма еды для них в течение всей жизни и 110 килограммов углекислого газа, которые выделяются в атмосферу за всё время их содержания. К тому же внутреннюю сторону полученного материала обрабатывают химикатами для того, чтобы она оставалась мягкой, — этот процесс тоже сложно назвать экологичным из-за большого количества отходов. Обрабатывают и сам мех для того, чтобы он держал форму, хотя это действительно не мешает ему разлагаться впоследствии.

Искусственный мех получают из полиэстера — продукта переработки нефти. Её добыча, транспортировка и, собственно, превращение в ткань — исключительно грязные производства, они наносят больше урона планете, чем любое другое. И хотя чемпионом по потреблению воды всё ещё остаётся хлопок, полиэстер тоже требователен в этом вопросе: на одну тонну синтетического материала уходит 71 тысяча кубических метров воды. Чтобы сшить шубу из искусственного меха, нужно обязательно окрасить материал. Так остатки специальных дисперсных красителей попадают с текстильных фабрик в сточные воды. Кроме того, шубы из искусственного меха стоят значительно дешевле своих натуральных собратьев, а потому к таким покупкам люди зачастую относятся менее осознанно. Оказавшись на свалке, эти вещи очень медленно разлагаются: чтобы переработать полиэстер, природе требуется от 20 до 200 лет — в десятки раз дольше, чем вещи из натуральных тканей.

Кожа остаётся от производства мяса, а поэтому этична и экологична

Отказ от меха в коллекциях крупных брендов — как демократичных, так и люксовых — устойчивая тенденция: за последние полтора года его вывели из коллекций Gucci, Versace, Michael Kors, Prada и многие другие. Вслед за ними от шуб из натурального меха отказываются и покупатели. Но когда речь заходит о натуральной коже, многие не видят проблемы, поскольку считают её побочным продуктом животноводства. Так действительно происходит в случае с дешёвым сырьём, однако производство дорогой кожи — например, телячьей или ягнёнка — всегда самоцельно.

При этом фермы, на которых выращивают животных на кожу, вредят природе так же сильно как и те, что занимаются пушниной. Чтобы кожа была мягкой и прочной, её дубят, для чего используют в первую очередь соли хрома, часть из которых ядовиты. Крупные предприятия с большим бюджетом могут позволить себе системы, снижающие токсичность этих солей, или перейти на альтернативные способы дубления, например, с помощью соединений титана. Более мелкие не уделяют этому внимания — использовать хром проще и дешевле, а кожа после обработки хорошо выглядит. О попадании продуктов в сточные воды вообще мало кто думает. Однако хотя кожевенно-меховое производство значительно загрязняет водную среду, исследований о его негативном влиянии на человеческий организм пока недостаточно.

Дешевизна изделий из кожи заставляет растущий средний класс покупать их всё больше и больше: The Guardian сообщает, что через шесть лет, чтобы обеспечить потребности людей в кожаных изделиях, нужно будет убивать 430 миллионов коров ежегодно.

Переработанный полиэстер — панацея от всех проблем с пластиком

Полиэстер разлагается очень медленно, и решить эту проблему призвана переработка. Полиэтилентерефталат (ПЭТ, PET) плавят, а затем вновь скручивают в нити — так получают переработанное сырьё, называемое rPET. Кроме того, его можно получить из обычного мусора, ведь, в сущности, и футболка из полиэстера, и пластиковая бутылка сделаны из одного и того же материала. Это помогает предотвратить загрязнение окружающей среды, которое уже приняло катастрофические масштабы: по данным организации Ocean Conservancy, ежегодно в океан сваливают восемь миллионов тонн пластмассы, и если так будет продолжаться и дальше, то к 2050 году мусора в водоёмах планеты будет больше, чем рыбы.

Переработка пластика, впрочем, остаётся таким же энергозатратным процессом, как и его производство. А ещё она не решает очень важную проблему синтетических тканей — микропластик, который отделяется при каждой стирке. Например, флисовые куртки выделяют примерно 1,7 грамма микропластика за одну только стирку — и чем старше вещь, тем больше пластика отправляется в океан. Там он с пищей попадает в организм рыбы, а затем, двигаясь вверх по пищевой цепочке, в тело животных и человека (его влияние на наш организм пока изучено плохо). Чтобы из пластиковых бутылок сделать футболку или, скажем, пару кроссовок, их необходимо измельчить, также высвободив микропластик. Журналистка Ли Мессингер, выбравшая своей темой экологию, в статье на сайте The Guardian приходит к выводу, что измельчение бутылки на миллион частей может быть даже вреднее, чем решение вообще ничего с ней не делать.

Холщовые сумки однозначно лучше полиэтиленовых пакетов

Считается, что пакеты, которые выдают в супермаркетах на каждой кассе, — абсолютное зло, ведь это одноразовый пластик, который через полчаса отправится на свалку. На замену им многие покупают авоськи или вместительные холщовые сумки: кажется, что если вещь сделана из натуральных материалов и используется больше одного раза, то вред планете от неё меньше, чем от одноразовых аналогов. Однако не всё так однозначно: в исследовании 2018 года, оценивавшем влияние продовольственных пакетов и сумок на природу, именно пластиковые оказались самым безопасным вариантом.

Пакеты из разных материалов и тканые сумки сравнивали по набору признаков: насколько сильно их производство меняет климат, озоновый слой, загрязняет воду и вредит здоровью человека. Правда, министерство окружающей среды и продовольствия Дании, которое исследовало этот вопрос, не учитывало важную составляющую проблемы пластика — огромное количество уже скопившегося мусора в Мировом океане. Важно также, что учёные сравнивали именно одноразовое использование двух сумок.

Одноразовые пакеты из супермаркетов — это так называемые полиэтиленовые пакеты низкой плотности, или LDPE (low density polyethylene bags). Портал The Quartz приводит сводную таблицу, в которой подсчитывается, сколько раз должны быть использованы разные продовольственные сумки для того, чтобы их вред природе был таким же низким, как и у LDPE. Чемпион — органический хлопок: холщовую сумку нужно использовать примерно двадцать тысяч раз, чтобы с точки зрения вреда экологии она была сопоставима с пластиковым пакетом. Кстати, на вопрос, как правильно утилизировать одноразовый пластик, датское исследование встаёт на сторону сжигания.

Отказ от масс-маркета решит проблему

Главным виновником экологической катастрофы, спровоцированной модой, видят масс-маркет: вещи из демократичных магазинов стоят недорого, а служат недолго. Свалка — судьба 95 процентов всех производимых вещей — об этом говорит Стелла Маккартни в интервью WWD (по другим данным — 85 процентов). Вместе с этим британская дизайнер напоминает: винить во всём быструю моду — неправильно. «Чтобы создать вещь, соответствующую всем экокритериям, нужно потратить много денег. В модной индустрии ещё нет чётких установок или единой политики на этот счёт, поэтому затраты перекладываются на таких энтузиастов, как я. Меня никто не поощряет со стороны правительства. С меня могут снять дополнительную 30%-ную пошлину, когда я ввожу экотовары в США. Получается, меня даже наказывают за попытки исправить ситуацию в модном бизнесе», — рассказывает она.

Многие бренды быстрой моды сегодня запускают экоинициативы с конкретными планами и сроками их достижения. Например, H&M — один из лидеров сегмента недорогой одежды — создал специальный подраздел на официальном сайте, где рассказывает о своих экологических инициативах. А ещё шведская корпорация создала фонд H&M Foundation, поддерживающий начинания в этой области и ищущий оптимальные способы переработки материалов. К 2030 году компания хочет использовать только переработанные или экологически чистые материалы, а к 2040 году — свести своё влияние на природу к нулю и стать на сто процентов экологичной. Ханна Холлин, менеджер по устойчивому развитию H&M Group в Китае, считает, что прямо сейчас снижение объёмов производства не решит проблему. «Мы можем снизить объёмы, которые производим [сейчас], но тогда наше место займут 98 процентов менее прозрачных и менее устойчивых брендов — они будут зарабатывать деньги. Мы должны играть определённую роль в будущем — и мы должны вытеснить другие непрозрачные компании из бизнеса».

Может ли этот бизнес быть экологически чистым? Скорее да, чем нет. The Huffington Post рассказывает о модных брендах, которые строят бизнес быстро и при этом опираются на законы устойчивого развития (один из которых — это удовлетворение всех существующих потребностей населения; сиюминутный отказ от фаст-фэшн точно лишит огромное количество людей доступной одежды). При этом недорогие вещи могут быть такого же хорошего качества, как и люкс, — это доказал учёный из Университета Лидса Марк Самнер. Международная консалтинговая компания McKinsey предлагает конкретный список мер, который позволит фаст-фэшн стать экологичным, среди них лёгкость переработки одежды из любых тканей, инвестиции в создание новых, повышение потребительской культуры и многие другие способы. Хотя и эксперты признают, что они могут решить только часть проблем, потому что любая мода — и дорогая, и дешёвая — пока ещё остаётся экологически грязной.

ФОТОГРАФИИ: Carlota Guerrero

Рассказать друзьям
10 комментариевпожаловаться

Комментарии

Подписаться
Комментарии загружаются
чтобы можно было оставлять комментарии.