Жизнь«А сами-то!»: Как работает вотэбаутизм

Читая новости и участвуя в спорах и дебатах, мы теперь чаще обращаем внимание на логические уловки и приёмы. Сейчас активно обсуждают понятие вотэбаутизма, или какнасчётизма. Мы решили разобраться, как работает этот отвлекающий риторический приём и как на него можно отвечать.

Whataboutism, или whataboutery, который переводится буквально как «какнасчётизм», — это риторический приём, при котором собеседник на критику или сложный вопрос отвечает похожей критикой или другим сопоставимым вопросом. Как правило, ответ начинается словами «А как насчет…?» («What about…?») — они и послужили названием этой уловке. Какнасчётизм основан на дискуссионном приёме tu quoque, название которого переводится с латинского как «ты тоже» и воспринимается в значении «на себя посмотри» — его также называют апелляцией к ханжеству, лицемерию собеседника. Вотэбаутизм, таким образом, используют, чтобы отвлечь от обсуждаемой темы, дискредитировать аргументы оппонента, при этом их не опровергая.

В форме whataboutery термин использовали в 1970-х годах в публикациях и обсуждениях конфликта между Северной Ирландией и Республикой Ирландией. Впрочем, гораздо чаще какнасчётизм связывают с тактикой Советского Союза в отношениях с западными странами во время холодной войны. На критику действий и политики в СССР отвечали напоминаниями о других проблемах, например расовом неравенстве и насилии в США — на западе это прозвали вотэбаутизмом. Вновь в оборот термин ввёл журналист Эдвард Лукас в публикациях в The Economist в 2008 году, одна из статей так и называлась — «Whataboutism». В ней он описал тактику СССР и заметил, что она возродилась в современной России. Он привёл в пример встречу, где на критику действий России ответили напоминанием о вторжении США в Ирак. Аналитики также много говорили о вотэбаутизме Дональда Трампа во время его президентства — комик Джон Оливер даже посвятил этому явлению сегмент в своём шоу. Есть множество примеров и из других стран — это довольно популярный в политической риторике приём.

Какнасчётизм необязательно проявляется именно в форме соответствующего вопроса. Примером считается и утверждение «все жизни важны» в ответ на движение Black Lives Matter: само по себе выражение правдиво, но в данном случае отвлекает от проблемы насилия в отношении афроамериканцев, не предлагая решений. В сфере экологии какнасчётизм может звучать как «какой смысл уменьшать собственный углеродный след, если другие этого не делают». Уловку можно применить и в быту, один из популярных примеров: «Почему ты не помыл посуду?», «А как насчёт того раза, что ты не выкинул мусор?».

Стоит отметить, что вотэбаутизм не всегда необоснован, иногда вопрос «а как насчёт…?» правда может указать на какой-то двойной стандарт (и может помочь проверить собственный аргумент). В 2018 году в рубрике «Мнения» The New York Times писатель Бен Ягода привёл примеры обоснованного, по его мнению, вотэбаутизма. Он процитировал слова активиста и политика Эла Шарптона, который, выступая на телевидении, указал на потенциальный двойной стандарт в политике разделения нелегальных иммигрантов и их детей на южной границе США. Шарптон поинтересовался, поступал бы Дональд Трамп так же, если бы речь шла о канадских детях. По мнению Бена Ягоды обоснованный вотэбаутизм отличает именно чёткая позиция высказывающегося по вопросу — так, Шарптон осуждает разлучение семей в любом случае. Многие журналисты и обозреватели, добавил Ягода, также занимаются «непредвзятым какнасчётизмом», когда подмечают лицемерие политиков, — ведь их цель не в том, чтобы получить преимущество, а в том, чтобы проинформировать общественность.

Эдвард Лукас в статье в The Economist заметил, что какнасчётизм может быть неплохой тактикой, ведь «любая критика должна быть помещена в исторический и географический контекст». Но с этим приёмом можно и переусердствовать. Проблема при этом заключается в том, что очень часто вотэбаутизм приводит разговор в тупик или начинает вести его по кругу (порой и уличение в вотэбаутизме считают его же проявлением), не позволяя собеседникам прийти к какому-то заключению, а главное — начать действовать, чтобы решить вопрос. Опасность тактики вотэбаутизма заключается именно в том, что она продвигает бездействие.

Как можно отвечать на этот приём в личных разговорах? Если вы согласны с сутью «контраргумента» собеседника, то можно согласиться с ним («да, это тоже большая проблема»), но попросить вернуться к теме разговора или же воспользоваться этим, чтобы показать масштаб проблемы («оба явления плохи, раз такое продолжается, значит надо что-то менять»). Если же оппонент приводит несоизмеримый или фактически ложный аргумент, стоит использовать проверенные сведения, чтобы его опровергнуть. Порой стоит обращаться к сути проблемы, а не «действующим лицам», чтобы собеседнику сложнее было задать сам вопрос «а как насчёт…?», переводя внимание на кого-то другого. И всегда важно держать в уме цель вашего спора, иметь продуманные доводы, чёткую точку зрения и предложения — ведь просто уличив собеседника в вотэбаутизме, вряд ли получится наладить продуктивный диалог.

ФОТОГРАФИИ: HappyAprilBoy — stock.adobe.com (1, 2)