Жизнь«Кто не с нами, тот против нас»: Как устроены ложные дилеммы

В повседневной речи мы чаще всего используем слово «дилемма» в значении «проблема» или «сложный выбор». В более строгом смысле это понятие определяют как довод, два положения которого исключают друг друга и не допускают возможности третьего. Философская энциклопедия приводит большое определение дилеммы, которое используют в формальной логике, и описывает её разновидности. Там также говорится, что в повседневной жизни, говоря о дилемме, люди подразумевают выбор «или-или» из двух альтернатив, и зачастую равно неприятных для человека. Философ Андре Конт-Спонвиль в своём философском словаре также говорит о дилемме в распространённом смысле слова как о трудном выборе из неудовлетворительных возможностей. А говоря о принятом в логике термине, он цитирует Мишеля де Монтеня, который писал, что у философов «всегда наготове утешительная для смертного человека дилемма: либо наша душа смертна, либо бессмертна. Если она смертна, значит, никакой кары ей не будет; если бессмертна, значит, она будет становиться всё лучше и лучше». Конт-Спонвиль поясняет, что вывод будто в том, что смерти бояться нечего, а затем приводит слова Монтеня, который спрашивает, есть ли доказательства, что после смерти душа будет становиться лучше, а не хуже.

Когда люди ошибаются в своих рассуждениях (или используют уловку), может возникнуть ложная дилемма, или ложная дихотомия, при которой две возможности рассматриваются и представляются как взаимоисключающие только потому, что любые иные упускаются — пространство выбора сужается. Кроме того, в ложной дилемме одна из предлагаемых альтернатив чаще всего представляется логически ложной или неприемлемой, за счёт чего единственно верной кажется вторая — в пользу которой и делается выбор. Ложные дихотомии зачастую называют «чёрно-белым мышлением»: оно представляет два варианта как взаимоисключающие и исчерпывающие. Другие возможности в предпосылке могут быть упущены по невнимательности, однако в демагогии такое исключение бывает умышленным — и зачастую сопровождается другими техниками и заблуждениями, от перехода на личности (argumentum ad hominem) до подмены тезисов.

Ложная дихотомия является неформальным заблуждением, так как ошибка кроется не только в форме аргумента, как в случае с формальными заблуждениями, но и в содержании и контексте. В пример часто приводят лозунг «кто не с нами, тот против нас». У такого деления нет достаточного основания: это суждение не учитывает варианта, что люди могут держать нейтралитет, иметь смешанные чувства или быть против всех. Сооснователь Свободного университета Виктор Горбатов приводит в пример похожую ложную дилемму: «Если вам что-то не нравится — границы открыты, мы никого не держим», — и поясняет, что в отсутствие альтернатив (ведь варианта критиковать систему, но оставаться нет) человек невольно выберет то, что не хотел. Другой популярный пример «если человек критикует капитализм, значит он коммунист» тоже упускает другие возможные варианты политических взглядов. Впрочем, ложные дихотомии не всегда строятся на явном противопоставлении, например в утверждении «если вы хотите увеличить зарплаты работникам, то придётся повысить цены на товары — а это скажется и на покупателях» упускаются другие варианты, с помощью которых можно повысить зарплату сотрудникам — но из-за формулировки это не сразу бросается в глаза.

Как подмечать ложные дилеммы и противостоять им? Здесь стоит напомнить, что не все дилеммы ложны, а не все ложные дилеммы умышленны. И всё же анализ предпосылки дилеммы позволит не только разобраться в ней, но и удостовериться в безошибочности собственных рассуждений. Во-первых, стоит обратить внимание на предлагаемые альтернативы и выяснить, правда ли они взаимоисключающие и существуют ли другие неозвученные варианты. В спорах Виктор Горбатов предлагает использовать простой ответ: «Кажется, здесь должны быть и другие альтернативы». Эта стратегия позволит проскочить между «рогов» дилеммы. Но можно и «взять дилемму за рога», оспорив или поставив под сомнение одну из предлагаемых возможностей. Кроме этого, можно представить ответную дилемму. Моррис Коэн и Эрнест Нагель в книге «Введение в логику и научный метод» приводят следующий пример контрдилеммы, которая к тому же не противоречит исходной: «Считается, что одна афинская мать предостерегала своего сына от общественной жизни следующим образом: „Если ты скажешь истину, люди будут тебя ненавидеть. Если ты скажешь ложь, тебя будут ненавидеть боги. Однако тебе придётся говорить истину или ложь. Или боги, или люди будут тебя ненавидеть“. Считается, что сын ответил ей следующим образом: „Если я скажу истину, то боги будут меня любить. Если я солгу, то меня будут любить люди. Однако мне придётся говорить истину или ложь. Или люди, или боги будут меня любить“».

Иногда не обязательно придумывать аргументы, заметив ложную дилемму собеседника, — можно задавать дополнительные вопросы, отвечая на которые он может сам же её оспорить. Спросить, если ли другие варианты, усомниться в том, насколько действенна кажущаяся очевидной и выигрышной альтернатива, узнать, повлияло бы на мнение человека наличие другого выхода. Следуя за ходом мысли, можно увидеть и другие заблуждения или, наоборот, важные аргументы — и постараться найти общий язык.

ФОТОГРАФИИ: voyata — stock.adobe.com