Views Comments Previous Next Search

ЖизньМясо или паста: Так ли безвредно вегетарианство для экологии

И как быть с искусственным мехом

Мясо или паста: Так ли безвредно вегетарианство для экологии — Жизнь на Wonderzine
Мясо или паста: Так ли безвредно вегетарианство для экологии. Изображение № 1.

александра савина

Вокруг вегетарианства и более категоричного веганства продолжают идти споры: пока одни осознанно отказываются от мяса или продуктов животного происхождения по этическим причинам, другие этот выбор осуждают. Мы уже пытались разобраться, стоит ли отказываться от мяса по соображениям здоровья, а теперь решили изучить вопрос с другой стороны: что полезнее для природы — отказаться от мяса или нет, покупать кожаные вещи вместо одежды из синтетических материалов или наоборот? 

Мясо или паста: Так ли безвредно вегетарианство для экологии. Изображение № 2.

 

Выбирая ужин, мы редко задумываемся о том, как он влияет на планету — а стоило бы. Все мы понимаем, что отказ от мяса, рыбы и птицы гуманнее по отношению к животным — но влияние нашей диеты на окружающую среду устроено сложнее. Животноводство действительно наносит более сильный удар по природе, чем сельское хозяйство. По данным ООН, это причина выброса 14,5 % всех парниковых газов в атмосферу — больше, чем выбросы всех автомобилей, поездов, кораблей и самолётов, вместе взятые.

То же самое касается и водного следа (объёма воды, затрачиваемого на производство товаров или оказание услуг): исследователь Арджен Хёкстра отмечает, что водный след любых продуктов животного происхождения всегда выше, чем водный след растительных продуктов. При этом основу водного следа составляет не вода, которая тратится на производство мяса, колбас и молока, а жидкость, которая используется для выращивания корма для скота. На корм идут около 40 % всех злаковых, выращиваемых в мире, — легко представить, сколько людей можно было бы накормить с их помощью.

Конечно, говорить, что только мясная индустрия вредит экологии, нельзя. Вырубка лесов для нужд сельского хозяйства тоже влияет на климат (в том числе потому, что деревья поглощают углекислый газ), а рисовые поля, например, остаются источником больших выбросов метана, тоже меняющего климат. Из-за сельского хозяйства погибают и животные. Распашка полей и сбор урожая губят множество грызунов, змей, ящериц и других мелких животных — они просто попадают под комбайны. Кроме того, мышей убивают и травят на зернохранилищах. Есть мнение, что с этой точки зрения этичнее было бы есть насекомых, потому что смерть приносит им меньше страданий. Попутно идеологи экологичного образа жизни пытаются улучшить существующее положение дел: например, развивают веганское сельское хозяйство, которое меньше затрагивает животных.

 

 

Многие исследователи считают, что лучше всего отказаться от красного мяса: 65 % таких выбросов в скотоводстве связаны
с кишечной ферментацией коров

 

По данным Бенджамина Холтона, учёного Калифорнийского университета, изучающего, как пищевая промышленность влияет на окружающую среду с точки зрения углеродного следа, вегетарианская диета — полумера. Безопаснее всего для природы выбор веганов, ведь он вообще исключает продукты животного происхождения — в том числе яйца и молочные продукты. При этом пропасти между веганством и вегетарианством нет, вегетарианство близко к средиземноморской диете — именно её специалисты рекомендуют тем, кто не готов ради окружающей среды совсем отказаться от мяса.

«Наши исследования показывают, что если все будут стремиться к средиземноморской диете (богатой орехами и бобовыми, подразумевающей много рыбы, курицу где-то раз в неделю, красное мясо раз в месяц), это будет равнозначно отказу от миллиарда машин, загрязняющих нашу планету», — отмечает Холтон. Массовый переход на средиземноморскую диету помог бы сократить глобальное потепление на 15 % к 2050 году. Тем, кто не готов радикально менять меню, советуют хотя бы сокращать порции мяса — или, например, раз в неделю не есть его вообще. Кроме того, важно где производились продукты: употребление местного мяса и овощей наносит природе меньше вреда, чем транспортировка.

Правда, в переходе к вегетарианству или средиземноморской диете тоже могут быть подводные камни. Если, например, заменить в рационе курицу на сыр, то углеродный след, наоборот, вырастет — потому что выращивание коров влияет на окружающую среду сильнее разведения кур. Вылов рыбы — а это важная часть средиземноморской диеты — тоже вызывает этические вопросы: сейчас огромная доля добывается на рыбных хозяйствах — и в погоне за более низкой ценой многие производители жертвуют условиями содержания рыб. Кроме того, разведение некоторых видов рыб требует больших ресурсов — например, для того, чтобы получить килограмм лосося, необходимо три-пять килограммов другой рыбы.

Мясные продукты тоже влияют на окружающую среду по-разному — и многое зависит от того, по каким критериям мы берёмся это оценивать. Например, ссылаясь на выбросы парниковых газов в атмосферу, многие исследователи считают, что лучше всего отказаться от красного мяса: 65 % таких выбросов в скотоводстве связаны с кишечной ферментацией коров, овец и коз (то есть с отрыжкой и газами). Выбросы в атмосферу от производства свинины и разведения птиц гораздо меньше — они составляют всего 10 % всех выбросов в животноводстве. 

  

Мясо или паста: Так ли безвредно вегетарианство для экологии. Изображение № 3.

 

По объёму необходимой для производства продукта воды на первом месте тоже оказывается говядина — ягнятина и козлятина требуют почти в два, а свинина почти в три раза меньше. Интересно, что водный след производства орехов больше, чем след производства почти всех видов мяса, кроме уже упомянутой говядины. Конечно, орехов человечество ест гораздо меньше, чем мяса — но это может измениться, если мы все перейдём на соответствующую диету. 

С точки зрения этики многие специалисты советуют отказываться в первую очередь не от мяса, а от курицы и яиц. Философ Уилл Макаскилл, автор книги «Doing Good Better» об этичном потреблении и образе жизни, отмечает, что кур содержат в самых тяжёлых условиях — да и мясом одной коровы можно накормить гораздо больше людей, чем одной курицей. Наконец, с точки зрения использования ресурсов планеты разнообразная диета выгоднее, чем всеобщий переход к веганству: для животноводства и растениеводства используются территории с разными типами почвы, и не всегда они взаимозаменяемы. Например, в Субсахарной Африке много засушливых земель, где возможно только разведение скота. 

Ещё один большой спор о защите прав животных строится вокруг одежды. Для вегетарианцев, веганов и тех, кто категорически против убийства животных, вопрос, стоит ли покупать кожаные вещи, не стоит в принципе — всем остальным приходится делать выбор, взвешивая аргументы за и против. У кожаных вещей есть свои преимущества. В первую очередь — жизненный цикл: кожаные обувь и сумки, как правило, служат владельцам дольше искусственных аналогов. При этом вещи из кожи стареют и изнашиваются иначе, чем синтетика, многие считают, что с годами кожаные аксессуары выглядят только лучше. Синтетические материалы, в отличие от натуральной кожи, разлагаются тысячелетиями. Кроме того, как отмечает Гвендолин Хустведт, профессор Техасского государственного университета, «большинство коров погибает не ради того, чтобы стать сумкой» — для создания одежды используется кожа коров, которых разводят для мяса и молока.

 

 

Искусственный мех тоже не самый безвредный вариант. Например, в его производстве часто используется акрил, который считается одним из наименее экологичных материалов

 

Всё это не значит, что убийство животных становится менее жестоким — но людям, которые употребляют в пищу мясо, такой подход может казаться более этичным, так как подразумевает, что используется не часть животного, а туша целиком. Аргументов против использования натуральной кожи тоже достаточно. Например, большие вопросы вызывает её дубление: оно может быть опасно и для людей, работающих на производстве, и для окружающей среды из-за выбросов дубильных заводов в атмосферу.

Продукт, который принято называть экокожей, или веганской кожей, различается у разных марок. Очень часто для этой цели используют поливинилхлорид и полиуретан. Активисты Greenpeace выступают против первого, так как из-за его производства в атмосферу выбрасываются диоксины и стойкие органические загрязнители — и те и другие обладают высоким токсичным потенциалом. Полиуретан считается менее опасным, но его производство требует больших ресурсов и оставляет после себя внушительный углеродный след.

Искусственный мех тоже не самый безвредный вариант. Например, в его производстве часто используется акрил, который считается одним из наименее экологичных материалов: американская коалиция за этичное и экологичное производство одежды поставила его на 39-е место из 48 в рейтинге материалов, которые отрицательно сказываются на окружающей среде. При этом натуральный мех тоже сложно назвать экологичным: помимо прочего, его как минимум обрабатывают химикатами, чтобы сделать вещь более долговечной — а химикаты могут, например, попасть в водоёмы. 

Правда в том, что лёгкого ответа на вопрос, что лучше и безопаснее для окружающей среды, нет. Есть только ваш выбор и приоритеты — например, борьба с жестоким обращением с животными или с глобальным потеплением (и, соответственно, углеродным следом тех или иных продуктов). Ясно одно, что к выбору одежды и к покупке продуктов стоит подходить как минимум осознанно — к тому же это самый простой способ улучшить состояние планеты.

Фотографии: Kayros Studio — stock.adobe.com, alexbush — stock.adobe.com, bogdandimages — stock.adobe.com

 

Рассказать друзьям
131 комментарийпожаловаться

Комментарии

Подписаться
Комментарии загружаются
чтобы можно было оставлять комментарии.