ЖизньАргументируй и признавай ошибки: Как спорить правильно

александра савина

Кажется, за последние несколько лет споров и жарких дискуссий вокруг стало только больше — во многом благодаря социальным сетям, где каждый может высказать своё мнение и указать на ошибку другому. Мы решили разобраться в практической стороне вопроса — как спорить корректно, убедить собеседника обратить внимание на ваши аргументы и извлечь из дискуссии пользу.

Не превращайте спор в ссору

Основная ошибка, которую люди допускают в спорах, — излишняя эмоциональность: она превращает дискуссию в конфликт. В книге «The Political Brain» описан эксперимент, который провела группа психологов. В 2004 году, во время предвыборной кампании в США, они пригласили поучаствовать сторонников Джорджа Буша и Джона Керри. Люди смотрели видеозаписи, где кандидат, которого они поддерживали, говорил то, что полностью противоречит его взглядам — а ученые в это время исследовали их мозг с помощью МРТ. Результаты показали, что когда люди слышали информацию, с которой они не согласны, участки мозга, отвечающие за логику, бездействовали — зато активизировались те, что отвечают за реакцию «бей или беги».

Таким образом, спор превращается в конфликт, и становится не важно, кто прав и чья позиция лучше аргументирована. Эта ситуация часто разворачивается онлайн: хотя времени на обдумывание своего ответа больше, мы не всегда сдерживаемся и часто отвечаем эмоционально — или просто начинаем обсуждение с негативного поста. «Не важно, говорите ли вы правду, обоснована ли ваша позиция и лежат ли в ее основе факты, потому что большинство людей не будет вчитываться в то, что вы на самом деле сказали. Они просто увидят эмоциональную сторону вашего сообщения и будут отвечать соответственно», — говорит о спорах в интернете журналистка, телеведущая и писательница Кейтлин Моран.

Единственный способ справиться с проблемой — стараться контролировать свои эмоции или, если не получается, уйти от спора в принципе. Если ваш собеседник настроен негативно, постарайтесь не отвечать ему тем же — лучше сделайте пару глубоких вдохов и спокойно и аргументированно объясните свою позицию. К тому же, когда вами руководит злость, вы будете гораздо менее убедительны.

Слушайте и уточняйте

Это может показаться очевидным, но победа в споре невозможна без умения слушать своего противника и четко понимать его позицию. Часто, когда наш собеседник приводит контраргументы, мы едва слушаем его, потому что продумываем, что собираемся ответить. Хотя дискуссия без этого невозможна, лучше соблюдать баланс.

Уточнять, о чём именно идёт речь, не менее важно, чем слушать. Если вы не уверены, что правильно поняли оппонента, не бойтесь переспросить: множество споров затягиваются просто потому, что собеседники не до конца понимают друг друга и приводят аргументы, которые не имеют отношения к высказываемым позициям. Это полезно и в том случае, если собеседник уходит от темы или не может сосредоточиться на одном вопросе — так вы сможете удержать дискуссию в нужном русле.

Не используйте один и тот же аргумент снова и снова

Признайтесь: большинство споров в обычной жизни заканчивается ничем, и каждый из собеседников остаётся тся при своем мнении. Если вы чувствуете, что обсуждение заходит в тупик, не стоит использовать одни и те же аргументы снова и снова — вместо этого лучше завершить дискуссию. Анита Вангелисти, профессор теории коммуникации Техасского университета, специализирующаяся на межличностной коммуникации, считает, что в случаях, когда спор исчерпал себя, и вы хотите закончить разговор, лучше сказать что-то вроде: «Я по-прежнему не согласен с тобой, но не хочу из-за этого ругаться». По мнению эксперта, это позволяет вам остаться при своей позиции, но при этом быть вежливым — а что еще нужно?

Сосредоточьтесь не на различиях, а на сходствах

Хороший прием, помогающий выиграть в споре, — обращать внимание не на различия, а на сходства в ваших позициях, и стараться говорить на языке своего оппонента. Аргументы лучше строить так, чтобы они были понятны собеседнику и апеллировали к его мнению. Например, если вы рассказываете родственникам, придерживающимся консервативных взглядов, о плюсах эмиграции, не стоит говорить, что неприятие иммигрантов — это расизм. Вместо этого лучше постараться объяснить, какую пользу они приносят экономике. Этот подход делает вашу позицию более универсальной: если вы используете стандартные аргументы, они будут понятны и близки только тем, кто и так на вашей стороне, — а вы добиваетесь не этого.

Не отвлекайтесь от темы 

Это особенно часто встречается в дискуссиях в соцсетях: каждый, кто хоть раз участвовал в масштабном споре онлайн, знает, что на определённом этапе к нему подключаются и незнакомые автору поста люди, которые обращают внимание на то, что не имеет отношения к первоначальной теме. Яркий пример — дискуссия, развернувшаяся в комментариях к посту студентки Высшей школы экономики. Она обвинила преподавателей в нарушении прав студенток: первые утверждают, что старостой группы может быть только мужчина. В ответ девушку обвинили в том, что она не защищает права мужчин, когда те сталкиваются с дискриминацией. И хотя то, что человек решил защищать права определённой угнетаемой группы, не означает, что он будет защищать права всех, подобные обвинения предъявляют регулярно.

Хороший совет, как справляться с подобными ситуациями, дала Кейтлин Моран: «Когда вам сообщают: „Нельзя говорить о том-то, не упоминая то-то“, лучший ответ в этом случае: „Я знаю! Давай я займусь первым, а ты — вторым, и тогда мы сможем сделать мир лучше с двойной силой! Спасибо, что вызвался! Ты поступил как взрослый человек. От лица всего мира — спасибо!“».

Поймите, что наши знания ограничены — и используйте это

Мы ввязываемся в спор, когда думаем, что хорошо знаем предмет — но когда задают дополнительные вопросы, часто оказывается, что это не так. Это открытие можно использовать как преимущество: исследование, данные которого были опубликованы в журнале Psychological Science, показало, что люди становятся более открытыми к чужой точке зрения, когда их просят объяснить, как, по их мнению, должны работать меры, которые они поддерживают.

Исследователи предложили американцам, участвующим в эксперименте, высказать свою точку зрения по поводу нескольких сфер политики, из-за которых часто разгораются споры (наложение санкций на Иран, здравоохранение и выбросы углекислого газа в атмосферу). Участников исследования разделили на две группы. Первая должна была объяснить, почему придерживается той или иной точки зрения, как в обычном споре. Членам второй группы предложили не говорить о достоинствах своей позиции, а объяснить, как должны вводиться меры, за которые они выступают, и к каким последствиям они приведут. По итогам эксперимента, члены первой группы остались при своём мнении. Члены же второй группы стали менее рьяно отставивать свою позицию, так как увидели проблему в новом свете.

Этот приём можно использовать в любой дискуссии: предложите собеседнику подумать о том, к каким последствиям приведет политика, которую он поддерживает, или как именно развивались события, объяснение которым он предлагает. И будьте готовы к тому, что изменить своё мнение придётся не ему, а вам — не всегда из спора удается выйти победителем.

Признавайте ошибки и не бойтесь уступать

Аргументация в споре редко бывает безупречной. Людям свойственно ошибаться, так что умение признавать свои ошибки необходимо в любой дискуссии. К тому же, одна неточность не означает, что вы не правы во всём и вам нужно радикально пересмотреть свою точку зрения — достаточно признать её и продолжить отстаивать своё мнение. Это покажет оппонентам, что вы открыты для дискуссии.

Умение уступить собеседнику, отстаивая свою позицию — хороший риторический приём, который помогает выйти из спора победителем. Авраам Линкольн, например, говорил о том, что у южных штатов есть свои права, но к ним не относится право на рабовладение и на то, чтобы расширять рабство на другие территории — мы все помним, чем окончилась эта дискуссия.

Учитесь проигрывать

Универсального ответа на вопрос о том, как выиграть любой спор, нет — просто потому, что это невозможно, да и не нужно. Гораздо важнее научиться проигрывать и извлекать из опыта пользу, получая новые знания. Философ Дэниел Коэн, специализирующийся на теории аргументации, в своей лекции для TED объясняет, почему плохо воспринимать спор как войну, где есть победитель и проигравший. Мы стремимся определить, кто выиграл, даже когда дикуссия принесла обоим участникам пользу и они вынесли для себя что-то новое.

Он советует новую модель дискуссии — спор-представление: вы воображаете, что говорите перед аудиторией, которую пытаетесь убедить в чем-то, а невидимые зрители взвешивает доводы оппонентов и выступает в роли жюри. В этом случае, даже если вы проиграете спор, он всё равно принесёт вам пользу: вы узнаете что-то новое о своей позиции, проверите свою теорию и выявите в ней несовершенства. В этом случае дискуссия помогает всем его участникам — и именно к этому нужно стремиться.