Извините, но это ужасающе глупый текст. Претензия даже не к идее (всё же это рубрика "Мнение"), а к тому, что он просто очень плохо написан. Привкус школьных сочинений, особенно преамбула и там, где начинаются описания эпизодов. Претенциозно и безвкусно.
Про посыл даже не хочется начинать, но я начну. Если следовать логике статьи, проблематично практически всё кинематографическое наследие. А хороший фильм - это тот, где токсичный человек, по несчастью оказавшийся главным героем, в первой же сцене осознает, что он недостаточно свят, идет к психотерапевту, а потом возвращается к своей жене (которая, разумеется, успешно прошла психотерапию). После этого полтора часа все счастливы, уважительно разговаривают друг с другом и не пьют ничего, кроме чая. Непонятно, чем еще они занимаются весь фильм, главное, чтобы ничем плохим. В конце должен быть дисклеймер о том, что чай содержит много кофеина и в больших дозах может быть вреден для сердца. Вот это был бы классный фильм.
Если персонажи фильмов должны поучать и служить нравственным примером, давайте действительно вернемся к кинонаследию соцреализма, где все, кроме одного, очень хорошие и дружно строят дивный новый мир. И даже новорожденному сразу понятно, кто хороший, а кто плохой, потому что у плохого на лбу написано, что он плохой. Тут кто-то очень точно написал, что эта статья вполне могла бы сойти за постановление Политбюро о цензуре фильма "Любовь и голуби".
Тем временем, это ведь правда очень прогрессивный для своего времени фильм. Гротескный, сатиричный, смелый и совершенно не форматный. Три героини - сильные женщины; проблемы, о которых не принято говорить - алкоголизм, измены, одиночество. Не понимаю, как можно было пропустить все это мимо ушей/глаз, зато докопаться до мысли, что героиня Гурченко боится остаться без мужчины (хотя всё ровно наоборот - она ценит свободу, но неожиданно для себя влюбилась в деревенского парня).
Короче, очень грустно видеть на Вандере журналистику такого уровня.
Нет, я не пытаюсь сказать, что Ефремов невменяем и не несет ответственность за свои действия, и не считаю, что зависимость снимает с него вину. Перечитайте мое сообщение - я говорю, что его неправильно ставить в один ряд с убийцами, которые убивали осознанно, и насильниками. Даже с точки зрения закона это разные вещи.
Я в общем-то согласна со всем, что вы написали про зависимость, но вы не до конца понимаете мою мысль, видимо. Я не предлагаю никому жалеть Ефремова, а пытаюсь объяснить, почему его может быть жалко в принципе. И мне прям искренне непонятно, почему кого-то может так сильно возмущать чужое сочувствие.
И кто-то пишет ниже:
"Почему-то когда обычный человек пьяным сбивает пешехода, никто его не жалеет, не пытается рассуждать о его сложной судьбе и тяжёлой болезни, но как только это знаменитость, то сразу же со всех сторон слышаться призывы проявить сочуствие"
Ясно, что мы обсуждаем то, что на виду у всех, а какие-то похожие истории с участием "обычных людей" мы будем точно так же обсуждать у себя на кухнях или где-нибудь еще. При этом все, что я пишу, для меня в равной степени применимо и к Ефремову, и к любому другому человеку.
Но вот эта риторика - "обычному человеку так бы не сочувствовали!!" - она в принципе странная. Потому что ну типа да, люди любят актеров, музыкантов, писателей и так далее. Почему всех это так возмущает?
(И кстати, ни один человек здесь пока что не написал "Ефремов гениальный актер и к тому же болен, поэтому давайте его оправдаем". )
Все-таки ставить в один ряд Ефремова и насильников не совсем правильно, потому что в случае с алкогольной зависимостью сложно сказать, насколько осмысленными могут быть действия человека в принципе. Предполагаю, он сел за руль, когда уже был пьян, и эта преступная неосознанность - не следствие его выбора, а следствие его болезни. И именно об этом текст, и именно этим Ефремов отличается от условного Харви Вайнштейна.
Еще раз - я не призываю оправдывать Ефремова. Преступление должно быть наказано. Просто здесь у многих людей претензия к тексту звучит как "прекратите сочувствовать этому ублюдку", и я попыталась сформулировать, почему сочувствовать (на мой взгляд) вполне нормально. Не оправдывать, а именно сочувствовать.
А если считать людей с зависимостью ублюдками, это точно никак не поможет делу.
Комментарии к постам:
Извините, но это ужасающе глупый текст. Претензия даже не к идее (всё же это рубрика "Мнение"), а к тому, что он просто очень плохо написан. Привкус школьных сочинений, особенно преамбула и там, где начинаются описания эпизодов. Претенциозно и безвкусно.
Про посыл даже не хочется начинать, но я начну. Если следовать логике статьи, проблематично практически всё кинематографическое наследие. А хороший фильм - это тот, где токсичный человек, по несчастью оказавшийся главным героем, в первой же сцене осознает, что он недостаточно свят, идет к психотерапевту, а потом возвращается к своей жене (которая, разумеется, успешно прошла психотерапию). После этого полтора часа все счастливы, уважительно разговаривают друг с другом и не пьют ничего, кроме чая. Непонятно, чем еще они занимаются весь фильм, главное, чтобы ничем плохим. В конце должен быть дисклеймер о том, что чай содержит много кофеина и в больших дозах может быть вреден для сердца. Вот это был бы классный фильм.
Если персонажи фильмов должны поучать и служить нравственным примером, давайте действительно вернемся к кинонаследию соцреализма, где все, кроме одного, очень хорошие и дружно строят дивный новый мир. И даже новорожденному сразу понятно, кто хороший, а кто плохой, потому что у плохого на лбу написано, что он плохой. Тут кто-то очень точно написал, что эта статья вполне могла бы сойти за постановление Политбюро о цензуре фильма "Любовь и голуби".
Тем временем, это ведь правда очень прогрессивный для своего времени фильм. Гротескный, сатиричный, смелый и совершенно не форматный. Три героини - сильные женщины; проблемы, о которых не принято говорить - алкоголизм, измены, одиночество. Не понимаю, как можно было пропустить все это мимо ушей/глаз, зато докопаться до мысли, что героиня Гурченко боится остаться без мужчины (хотя всё ровно наоборот - она ценит свободу, но неожиданно для себя влюбилась в деревенского парня).
Короче, очень грустно видеть на Вандере журналистику такого уровня.
Нет, я не пытаюсь сказать, что Ефремов невменяем и не несет ответственность за свои действия, и не считаю, что зависимость снимает с него вину. Перечитайте мое сообщение - я говорю, что его неправильно ставить в один ряд с убийцами, которые убивали осознанно, и насильниками. Даже с точки зрения закона это разные вещи.
Я в общем-то согласна со всем, что вы написали про зависимость, но вы не до конца понимаете мою мысль, видимо. Я не предлагаю никому жалеть Ефремова, а пытаюсь объяснить, почему его может быть жалко в принципе. И мне прям искренне непонятно, почему кого-то может так сильно возмущать чужое сочувствие.
И кто-то пишет ниже:
"Почему-то когда обычный человек пьяным сбивает пешехода, никто его не жалеет, не пытается рассуждать о его сложной судьбе и тяжёлой болезни, но как только это знаменитость, то сразу же со всех сторон слышаться призывы проявить сочуствие"
Ясно, что мы обсуждаем то, что на виду у всех, а какие-то похожие истории с участием "обычных людей" мы будем точно так же обсуждать у себя на кухнях или где-нибудь еще. При этом все, что я пишу, для меня в равной степени применимо и к Ефремову, и к любому другому человеку.
Но вот эта риторика - "обычному человеку так бы не сочувствовали!!" - она в принципе странная. Потому что ну типа да, люди любят актеров, музыкантов, писателей и так далее. Почему всех это так возмущает?
(И кстати, ни один человек здесь пока что не написал "Ефремов гениальный актер и к тому же болен, поэтому давайте его оправдаем". )
Все-таки ставить в один ряд Ефремова и насильников не совсем правильно, потому что в случае с алкогольной зависимостью сложно сказать, насколько осмысленными могут быть действия человека в принципе. Предполагаю, он сел за руль, когда уже был пьян, и эта преступная неосознанность - не следствие его выбора, а следствие его болезни. И именно об этом текст, и именно этим Ефремов отличается от условного Харви Вайнштейна.
Еще раз - я не призываю оправдывать Ефремова. Преступление должно быть наказано. Просто здесь у многих людей претензия к тексту звучит как "прекратите сочувствовать этому ублюдку", и я попыталась сформулировать, почему сочувствовать (на мой взгляд) вполне нормально. Не оправдывать, а именно сочувствовать.
А если считать людей с зависимостью ублюдками, это точно никак не поможет делу.