Сравнение с рабством..серьезно?) При том, что я открыта к восприятию чужого мнения, вы пишете мне исключительно в едком тоне. Интересно, о чем говорит отсутствие контраргументов к приведенным выводам? Напишите же, я с удовольствием почитаю что-нибудь действительно разумное, может, вы даже меня переубедите
Во-первых, вы опять сравнили это с гендерной дискриминацией, хотя лукизм лежит в другой плоскости. Во-вторых, я не говорила, что сейчас "красивых ущемляют, некрасивых продвигают", я написала, что с такой риторикой это может произойти. Возможно, я перегнула палку с тем, что это может произойти, но я действительно считаю, что внешний вид важен и любой уважающий себя человек прикладывает усилия, чтобы производить хорошее впечатление и вписываться в социум (гигиена, хорошее состояние одежды) - именно на это, я убеждена, в основном и смотрит работодатель - аккуратность, а не привлекательность. На мой взгляд, профессионализм все-таки играет большую роль, чем внешность - сложно представить, чтобы грамотный работодатель брал на работу конвенционально более красивого человека с более низким уровнем профессионализма, чем конвенционально менее красивого с более высоким (подразумевая профессии, где важны професиональные навыки, не связанные с внешностью, т.е. не моделлинг, например). Если у них разные уровни профессионализма, тогда, скорее всего возьмут более привлекательного человека, но в такой ситуации нам далеко даже до отсутствия гендерных стереотипов, тем более до отсутствия лукизма. Более того, в большинстве случаев (чисто статистически) разность между привлекательностью не такая большая: "красота" в популяции людей имеет нормальное распределение, как биологический признак (а мейкап, косметология и пластическая хирургия даже немного улучшают ситуацию) - следовательно, большая часть людей - "середнячки", конвенционально суперкрасивых и некрасивых весьма немного.
Я считаю проблему лукизма в какой-то степени надуманной, потому что человек, зная, что мы в том числе оцениваем по внешности, пусть даже неосознанно, может работать над своей внешностью и быть "лучшей версией себя", чтобы улучшить свое качество жизни, а не жаловаться на ограниченные возможности. Я сейчас не говорю про какие-то вещи, которые нельзя менять, например, отсутствие конечностей, шрамы, а про чистую кожу, здоровый вес, уместную одежду. Это же только в плюс здоровью и самооценке. Я просто не понимаю, хотела бы понять, но не могу, почему личным выбором людей может быть нездоровый вес, в случае если его можно снизить. Может быть, вы сможете мне объяснить? Манифестация? Как-то не очень убедительно, если на другой чаше здоровье и более высокое качество жизни. Я говорю о том, чтобы люди взяли на себя ответственность за свою внешность в той степени, в которой они могут это сделать, а не винили "общественные стандарты" в ограничениях. По поводу Аэрофлота (пример, который приводился в статье) - профессинализм стюардесс не зависит от наличия размера S, и в этой ситуации я считаю, что работодатель поступил неправильно. Но, как вы понимаете, людям с ожирением эта профессия недоступна априори, и это уже их личный выбор. Я согласна, что вес это личное дело человека и он не должен касаться других людей в том числе в профессиях, где вес не имеет значения. Но это в идеальном обществе, а пока людям с избыточным весом стоит понимать, что если на данном этапе развития общество подвержено лукизму, то в их отношении могут возникнуть определенные стереотипы, и они должны быть готовы их опровергать - работать организованно, если их условно считают неорганизованными и т.д. Брать ответственность за свою жизнь на себя, а не перекладывать ее на общество, зная (!), что их в данное время действительно могут судить по внешнему виду.
Я согласна, что мы подвержены лукизму, но в меньшей степени, как мне кажется, чем эту проблему пытаются обрисовать. В случае, если мы близко общаемся с человеком, на первый план выходят его личные/профессиональные качества. А условно 80% людей, с которыми мы контактируем поверхностно - какая разница, что они думают, если они по-настоящему не знают нас как человека и никак не влияют на нашу жизнь?
Натянутая статья. Автор противоречит сам себе (плохо делать вид, что ты этот разговор и начал vs компания просто проговаривает все то, что тысячу лет написано в гендерных скрижалях). А по поводу «И беда их свежего видео не в обобщениях и стереотипах — социальная реклама почти всегда ими грешит, это общий недостаток жанра, — а в том, что люди не очень любят, когда их принимают за дураков и настолько прямолинейно учат праведности» - во-первых, это реакция людей, а не проблема самой рекламы. Во-вторых, социальная реклама должна задевать людей, чтобы вызвать эмоциональную реакцию, нестабильность. Что побудило редакцию выпустить такую слабо аргументированную статью (всего 1 с небольшим абзац про возможные недостатки рекламы, остальная часть - что «в целом, все правильно сделали»)? Стадное чувство? Кликбейт?
Комментарии к постам:
Сравнение с рабством..серьезно?) При том, что я открыта к восприятию чужого мнения, вы пишете мне исключительно в едком тоне. Интересно, о чем говорит отсутствие контраргументов к приведенным выводам? Напишите же, я с удовольствием почитаю что-нибудь действительно разумное, может, вы даже меня переубедите
Во-первых, вы опять сравнили это с гендерной дискриминацией, хотя лукизм лежит в другой плоскости. Во-вторых, я не говорила, что сейчас "красивых ущемляют, некрасивых продвигают", я написала, что с такой риторикой это может произойти. Возможно, я перегнула палку с тем, что это может произойти, но я действительно считаю, что внешний вид важен и любой уважающий себя человек прикладывает усилия, чтобы производить хорошее впечатление и вписываться в социум (гигиена, хорошее состояние одежды) - именно на это, я убеждена, в основном и смотрит работодатель - аккуратность, а не привлекательность. На мой взгляд, профессионализм все-таки играет большую роль, чем внешность - сложно представить, чтобы грамотный работодатель брал на работу конвенционально более красивого человека с более низким уровнем профессионализма, чем конвенционально менее красивого с более высоким (подразумевая профессии, где важны професиональные навыки, не связанные с внешностью, т.е. не моделлинг, например). Если у них разные уровни профессионализма, тогда, скорее всего возьмут более привлекательного человека, но в такой ситуации нам далеко даже до отсутствия гендерных стереотипов, тем более до отсутствия лукизма. Более того, в большинстве случаев (чисто статистически) разность между привлекательностью не такая большая: "красота" в популяции людей имеет нормальное распределение, как биологический признак (а мейкап, косметология и пластическая хирургия даже немного улучшают ситуацию) - следовательно, большая часть людей - "середнячки", конвенционально суперкрасивых и некрасивых весьма немного.
Я считаю проблему лукизма в какой-то степени надуманной, потому что человек, зная, что мы в том числе оцениваем по внешности, пусть даже неосознанно, может работать над своей внешностью и быть "лучшей версией себя", чтобы улучшить свое качество жизни, а не жаловаться на ограниченные возможности. Я сейчас не говорю про какие-то вещи, которые нельзя менять, например, отсутствие конечностей, шрамы, а про чистую кожу, здоровый вес, уместную одежду. Это же только в плюс здоровью и самооценке. Я просто не понимаю, хотела бы понять, но не могу, почему личным выбором людей может быть нездоровый вес, в случае если его можно снизить. Может быть, вы сможете мне объяснить? Манифестация? Как-то не очень убедительно, если на другой чаше здоровье и более высокое качество жизни. Я говорю о том, чтобы люди взяли на себя ответственность за свою внешность в той степени, в которой они могут это сделать, а не винили "общественные стандарты" в ограничениях. По поводу Аэрофлота (пример, который приводился в статье) - профессинализм стюардесс не зависит от наличия размера S, и в этой ситуации я считаю, что работодатель поступил неправильно. Но, как вы понимаете, людям с ожирением эта профессия недоступна априори, и это уже их личный выбор. Я согласна, что вес это личное дело человека и он не должен касаться других людей в том числе в профессиях, где вес не имеет значения. Но это в идеальном обществе, а пока людям с избыточным весом стоит понимать, что если на данном этапе развития общество подвержено лукизму, то в их отношении могут возникнуть определенные стереотипы, и они должны быть готовы их опровергать - работать организованно, если их условно считают неорганизованными и т.д. Брать ответственность за свою жизнь на себя, а не перекладывать ее на общество, зная (!), что их в данное время действительно могут судить по внешнему виду.
Я согласна, что мы подвержены лукизму, но в меньшей степени, как мне кажется, чем эту проблему пытаются обрисовать. В случае, если мы близко общаемся с человеком, на первый план выходят его личные/профессиональные качества. А условно 80% людей, с которыми мы контактируем поверхностно - какая разница, что они думают, если они по-настоящему не знают нас как человека и никак не влияют на нашу жизнь?
Натянутая статья. Автор противоречит сам себе (плохо делать вид, что ты этот разговор и начал vs компания просто проговаривает все то, что тысячу лет написано в гендерных скрижалях). А по поводу «И беда их свежего видео не в обобщениях и стереотипах — социальная реклама почти всегда ими грешит, это общий недостаток жанра, — а в том, что люди не очень любят, когда их принимают за дураков и настолько прямолинейно учат праведности» - во-первых, это реакция людей, а не проблема самой рекламы. Во-вторых, социальная реклама должна задевать людей, чтобы вызвать эмоциональную реакцию, нестабильность. Что побудило редакцию выпустить такую слабо аргументированную статью (всего 1 с небольшим абзац про возможные недостатки рекламы, остальная часть - что «в целом, все правильно сделали»)? Стадное чувство? Кликбейт?