У вас интересные рациональные рассуждения, но я могу предложить и несколько другой подход к данному топику
Мысль, что то, что имеет искусственный характер, не существует, довольно спекулятивная и, конкретно по моему мнению, даже более того - ложная. Тут стоит упомянуть теорему Томаса (клёвого американского социолога): ситуации, определяемые как реальные, реальны по своим последствиям. Наиболее иллюстративно этот концепт объясняется на примере исторических преследований ведьм: да, ведьм в действительности не существует, да, это миф и абстракция, да, тут весомую роль играли стереотипы, но погони за "ведьмами", их преследования, убийства девушек - всё вот это было реальным
С гендерными идентичностями, как мне кажется, ситуация обстоит точно таким же образом: да, гендер - это искусственно сконструированная абстракция человеческим социальным умом, да, биологической гендерной "прошивки" (в смысле той совокупности атрибутов, о которых тут выше говорили) в человеческих мозгах с рождения/с утробы нет, но!cами люди-то считают, что оно всё есть. И вот последствия этих убеждений уже реальны: массовое безоговорочное отыгрывание специфичных ролей, предписывание определённых качеств определённым людям, самовписывание в группу N, стремление развить у себя/у другого_й качества, считающиеся маркерами группы N, выстраивание своей идентичности вокруг группы N etc... Это делает огромное количество людей - и это реально существующий феномен
Мне кажется, квир, по крайней мере в том амплуа, в котором о нём говорит автор Тони, - это один из радикальных перфомативных и изощрённых методов расшатывания системы этих реальных последствий at grassroots level. Это в первую очередь о том, чтобы медленно, бытовыми практиками (вид, способ говорить и общаться, поведение етц), но планомерно сбивать фундамент с прочного комплекса бинарной примитивности, а не о том, чтобы строить новую систему с бОльшим количеством элементом на базе уже существующей. В конце концов, квир-теория, как я это вижу, имеет ту же конечную цель, о которой говорите вы, - приоритет личных качеств человека, а не его (гендерной в данном случае) идентичности; просто использует для её достижения другую методику- не безусловное искоренение концепта ГИ в своём мировоззрении (что, как я понимаю, поддерживаете вы), а принятие того факта, что большинство людей не расстанутся с этим концептом здесь и сейчас => показывать, что ГИ может быть не так очевидна и односложна, какой кажется, расшатывать её, вызывать сомнения, интерес, возмущение, сподвигать к рефлексии с помощью вот такого гендерного перфоманса - всё это тоже заставит подумать о стереотипичности и самой необходимости идентичностей. Сам Тони так и сказал: "...количество слов для описания наших идентичностей будет увеличиваться. Пока однажды не настанет момент, когда нам больше не будут нужны эти слова"
Комментарии к постам:
У вас интересные рациональные рассуждения, но я могу предложить и несколько другой подход к данному топику
Мысль, что то, что имеет искусственный характер, не существует, довольно спекулятивная и, конкретно по моему мнению, даже более того - ложная. Тут стоит упомянуть теорему Томаса (клёвого американского социолога): ситуации, определяемые как реальные, реальны по своим последствиям. Наиболее иллюстративно этот концепт объясняется на примере исторических преследований ведьм: да, ведьм в действительности не существует, да, это миф и абстракция, да, тут весомую роль играли стереотипы, но погони за "ведьмами", их преследования, убийства девушек - всё вот это было реальным
С гендерными идентичностями, как мне кажется, ситуация обстоит точно таким же образом: да, гендер - это искусственно сконструированная абстракция человеческим социальным умом, да, биологической гендерной "прошивки" (в смысле той совокупности атрибутов, о которых тут выше говорили) в человеческих мозгах с рождения/с утробы нет, но! cами люди-то считают, что оно всё есть. И вот последствия этих убеждений уже реальны: массовое безоговорочное отыгрывание специфичных ролей, предписывание определённых качеств определённым людям, самовписывание в группу N, стремление развить у себя/у другого_й качества, считающиеся маркерами группы N, выстраивание своей идентичности вокруг группы N etc... Это делает огромное количество людей - и это реально существующий феномен
Мне кажется, квир, по крайней мере в том амплуа, в котором о нём говорит автор Тони, - это один из радикальных перфомативных и изощрённых методов расшатывания системы этих реальных последствий at grassroots level. Это в первую очередь о том, чтобы медленно, бытовыми практиками (вид, способ говорить и общаться, поведение етц), но планомерно сбивать фундамент с прочного комплекса бинарной примитивности, а не о том, чтобы строить новую систему с бОльшим количеством элементом на базе уже существующей. В конце концов, квир-теория, как я это вижу, имеет ту же конечную цель, о которой говорите вы, - приоритет личных качеств человека, а не его (гендерной в данном случае) идентичности; просто использует для её достижения другую методику - не безусловное искоренение концепта ГИ в своём мировоззрении (что, как я понимаю, поддерживаете вы), а принятие того факта, что большинство людей не расстанутся с этим концептом здесь и сейчас => показывать, что ГИ может быть не так очевидна и односложна, какой кажется, расшатывать её, вызывать сомнения, интерес, возмущение, сподвигать к рефлексии с помощью вот такого гендерного перфоманса - всё это тоже заставит подумать о стереотипичности и самой необходимости идентичностей. Сам Тони так и сказал: "...количество слов для описания наших идентичностей будет увеличиваться. Пока однажды не настанет момент, когда нам больше не будут нужны эти слова"